归航：美台关系“坚若磐石”？历史早有答案

来源：环球时报

华盛顿对乌克兰政策的转变加剧了台湾岛内的“疑美论”。赖清德当局紧急灭火，鼓吹台美关系“坚若磐石”。对此，国台办发言人早有明确表态，台湾问题与乌克兰问题有本质区别。台湾问题完全是中国的内政，不容任何外来干涉。事实上，美国“弃台”早有历史痕迹。自上世纪40年代以来，美政府多次动过“弃台”念头，美战略界的“弃台”声音也此起彼伏，美政府“弃台”的举动也不止一次。在利益的重锤下，“坚若磐石”的伪装一击即碎。

1947年，美苏进入全面冷战对抗，应对可能爆发的美苏大战成为美国对外战略的核心问题之一。杜鲁门政府关注台湾会否成为苏联对付美国的军事基地。美军方和国务院围绕如果“大陆进攻台湾，美国是否应该出兵‘协防’台湾”展开激烈辩论。美国务院认为，只要能够成功离间中苏关系，台湾即便回到大陆，也不会成为苏联进攻美国的军事基地，美军还能避免同解放军开战。最终，美国务院占据上风。1950年1月5日，杜鲁门公开发表声明称：美国政府不会寻求介入中国的内部冲突。虽然半年后，杜鲁门就以朝鲜战争为借口，派遣第七舰队进入台湾海峡，但台湾在美国心中“可去可留”的地位已经可见一斑。

20世纪60年代末70年代初，美国亟需摆脱越战泥淖，扼制苏联扩张势头，缓和对华关系成为美对外政策的重中之重。台湾再次被美抛在一边。1972年，尼克松访华期间对周恩来总理表示，美国认为台湾是中国的一部分。卡特上任后，重申“承认中国方面关于只有一个中国、台湾是中国的一部分的立场”。美国知名中国问题专家如费正清、鲍大可等，也普遍主张美国应该从中美关系正常化大局出发，放弃台湾。在中美建交前后，美国与台湾“断交”“废约”“撤军”。虽然美国后来又炮制“与台湾关系法”对台进行一定安抚，但美对台“合则用，不合则弃”的态度已经展露无遗。

后冷战时期，美国对华防范、遏制的一面上升，“弃台论”在美政府内部大致沉寂。但民进党当局谋“独”挑衅不断升高台海紧张局势，出于对美可能被拖入战争的担忧，美战略界再次出现“弃台”声音。前哈佛大学肯尼迪政府学院研究员肯恩、乔治华盛顿大学教授格拉泽、卡内基国际和平基金会高级研究员史文等美战略界人士纷纷主张，美国应重新思考对亚洲相关国家和地区的政策，避免因台湾问题同中国大陆开战。纽约城市大学教授贝纳特更是对美国所谓挺台“鹰派”发问：为了与台湾“建交”，他们愿意牺牲多少美国士兵的生命？特朗普重返白宫后，一些持“弃台”立场的人士进入了政府部门。美国国防部副助理部长达默曾在社交媒体上称，美不会为了保护台湾而“折断自己的矛”。副防长提名人科尔比也表示，台湾并非美国“生死攸关”的利益。可见，在华盛顿看来，“协防台湾”是“利则行之，害则舍之”的事情，一切取决于其自身的利益。

历史早有答案，“放弃台湾”。纵观美国对待盟友的历史，“始乱终弃”的例子比比皆是。1975年，美国扶持的南越傀儡政权首都西贡即将被攻克，美军乘坐直升机撤离，还向想要爬上直升机的越南人打出了“西贡铁拳”。2021年，塔利班政权占领阿富汗首都喀布尔后，发动阿富汗战争的美军乘飞机撤离，徒留抓住飞机机翼、在飞机起飞后摔得血肉模糊的阿富汗人。赖清德当局沦为“弃子”，几乎是可以预见的未来。

基辛格曾说过，做美国的敌人是危险的，但做美国的盟友是致命的。历史证明，美国表面上给予台“坚若磐石”的支持，背后却早已做好随时为自身利益“弃台”的准备。若赖清德当局陷入“倚美谋独”迷梦不愿苏醒，终将逃不脱“棋子”变“弃子”的命运。（作者是国际问题观察员）